勞動部長林美珠在立法院答詢指稱，這一次勞保年金改革僅延後二年破產，引發社會議論。勞保的困境在於人口結構快速高齡化導致長期財務無法平衡，而且現行制度存在一些不合理的設計。
「破產」指的是年金基金耗盡變成零。要不破產有三種方式，第一，採個人帳戶制，亦即確定提撥制，每個月提存一部分錢到特定帳戶，長期累積資產，等到退休後領取個人帳戶內累積的基金。這種制度之下無法事先預期退休時的給付，要視提撥的金額以及投資報酬率而定。勞退新制就是採這種作法。
第二，如果要維持確定給付制，必須要採完全提存準備，也就是每一個世代在開始參加勞保時，就要提撥足以支應其退休後年金給付總額所需的費率，不依靠下一代的繳費支持，目前公教人員保險就是採這樣的作法。勞動部最近一次的勞保精算報告得出的精算費率是27%，比政院版設定12%費率上限高出很多，短期內應該沒有調高到精算費率的政治可行性。
第三，如果要維持確定給付制，且財務上不採取完全提存準備，就必須隨時依社會經濟狀況動態調整。這也是所有歐美高所得國家的公共年金制度所共同採取的作法。當年金基金快耗盡時，就進行制度改革，以延後基金變成零的時間；下一次耗盡又迫近時，就再度進行改革，如此動態調整而讓制度永續運作。
也有人主張靠提高基金報酬率或由政府財務挹注改善勞保財務。目前勞保基金約7,000億元，投資報酬率增加1個百分點才增加70億元，跟勞保一年的支出需求約3,300億元比起來杯水車薪。況且在當前政府財政狀況下，也不可能靠國家預算長期無條件挹注。
這一次政院版的勞保年金改革，嚴格來說，並不是一個財務的改革，只延後兩年破產並不令人意外。為什麼說它不是一個財務的改革？首先，最高費率沒有調整，仍然訂12%，與現行勞保最高費率一樣，只是調高的速度加快而已，由原來的每兩年調高0.5個百分點，改為每年調高。
其次，年資給付率沒有調整，仍然訂1.55%。台灣的勞保費率是9.5%，韓國的國民年金是9%，兩者費率相近，韓國國民年金長期的年資給付率是1.2%，比我們低很多，其繳費40年的所得替代率是48%。可見得台灣勞保的給付水準相較於他國是高的，雖然社會大眾對給付水準仍嫌低。
1.55%其實是政治角力喊出來的，當年勞保改革方案送出勞動部（以前稱勞委會）時是訂1.1%，到了行政院，提高到1.3%，到了立法院變成1.55%，這也導致勞保很快面臨再次改革。
「投保薪資採計由五年延長為15年」這一項不太被歸類為財務改革，較屬於制度面的改革。現行制度會導致道德風險，讓有些被保險人一直低報投保薪資，少繳費，等到快退休了才拉高投保薪資，以求領較高給付。這對終身誠實申報投保薪資的人不公平，所以延長採計年限，只是求對參與投保的人公平些。
回到財務面的討論，有網友質疑只是延後破產兩年，又何必大費周章改革？我的看法剛好相反，不是不用改，而是要「一直改」。
勞保年金改革會是一個動態不斷調整的過程，不是改了一次就確保了什麼，而是得一再改革，才得以確保永續。這是台灣得面臨的課題，我們人口老化的速度太快了，不得不，台灣勞保年金改革調整也會比國際上來得頻繁。（本文由台灣大學社會工作學系副教授傅從喜口述，記者徐碧華記錄整理）
沒有留言:
張貼留言